Cher président Thomas Bach et cher comité exécutif du CIO :
Le Consortium international sur le sport féminin (ICFS) fait appel à « vous » - le Comité international olympique (CIO) - pour rétablir la sécurité et l'équité pour les athlètes féminines.
Depuis 1999, date à laquelle la vérification du sexe féminin a été abandonnée, vous avez entrepris une série de changements politiques qui ont rendu les compétitions olympiques de plus en plus problématiques pour les athlètes féminines. À aucun moment de cette progression de décisions n'avez-vous consulté de manière adéquate les femmes, bien qu'elles soient les seules athlètes affectées négativement par vos décisions.
En 2003, le « Consensus de Stockholm » a ouvert la porte aux transsexuels masculins ayant subi une chirurgie génitale, supposant avec désinvolture qu’il y aurait si peu d’hommes castrés qu’il ne poserait pas de problème de les inclure dans la catégorie des femmes. Votre collègue expert de l’époque, le Dr Louis Gooren, a déclaré : « Selon le niveau d’arbitraire que l’on veut accepter, il est justifiable que des hommes réaffectés puissent rivaliser avec d’autres femmes. » C'est une décision illogique, non scientifique et complètement arbitraire que vous avez prise, motivée par la politique (demandes formulées par un minuscule secteur de la société) plutôt que par la science ou le bon sens.
Mais cela n’était pas suffisant pour les hommes qui voulaient contourner l’exigence chirurgicale. Ainsi, en vous concentrant exclusivement sur les besoins et les désirs des hommes, vous avez proposé le « Consensus transgenre » de 2015, selon lequel un homme devait simplement s'identifier comme une femme, « vivre comme une femme » pendant un an et réduire son taux de testostérone (à un niveau inférieur). niveau encore bien supérieur à celui autorisé aux athlètes féminines !) pour concourir dans la catégorie féminine. Comme on pouvait s'y attendre, cela s'est retourné contre vous à Tokyo 2020, lorsque Laurel Hubbard est arrivée et vous a embarrassé en supplantant des athlètes féminines méritantes dans l'haltérophilie féminine.
Hubbard a créé une telle distraction médiatique que vous avez décidé que la manière de résoudre la situation serait de peaufiner davantage la politique d'éligibilité des femmes, en entreprenant une consultation rapide avec les « parties prenantes » militantes à la fin de l'été 2021 ; encore une fois, sans faire le moindre effort auprès des parties prenantes féminines. En effet, lorsqu’une de nos collègues australiennes (l’avocate Katherine Deves) vous a envoyé une lettre en août 2021 demandant la participation des femmes à la consultation, vous avez fermé cette porte sans hésitation, expliquant que « les consultations sont désormais closes ».
Ce qui est ressorti de ce cycle de consultations (non inclusives) est votre dernière position politique : le « Cadre du CIO sur l’équité, l’inclusion et la non-discrimination sur la base de l’identité de genre et des variations sexuelles » de novembre 2021. Au lieu de faire un effort pour protéger la catégorie féminine contre l'inclusion dangereuse et injuste de l'avantage masculin, vous avez simplement laissé la question de la protection à chaque fédération sportive individuelle et vous vous êtes caché derrière de belles paroles : aucun athlète ne devrait être empêché de concourir ou exclu de la compétition sur la base exclusive d'un avantage concurrentiel injuste non vérifié, allégué ou perçu en raison de leurs variations en matière de sexe, d'apparence physique et/ou de statut transgenre.
Ainsi, en 2021, vous avez introduit un nouveau principe au panthéon des idéaux olympiques : aucune présomption d’avantage concurrentiel. Après plus d'un siècle de tenue de records olympiques prouvant le contraire, les olympiennes seraient désormais obligées d'accepter l'idée que les athlètes masculins n'ont aucun avantage compétitif sur elles et qu'il appartiendrait aux athlètes féminines de prouver qu'elles l'ont. Il incomberait aux participantes de prouver l'injustice et le manque de sécurité au cas par cas.
Il est navrant pour nous de constater le niveau de mauvaise foi impliqué dans cette position. Non seulement vous (le CIO) vous êtes dégagés de toute obligation de fixer une limite claire autour de la catégorie des sports féminins, mais ce faisant, vous avez établi un « cadre » idéologique qui rendrait pratiquement impossible à toute athlète féminine de protester ou de prouver qu'une violation de quelque nature que ce soit avait eu lieu lors de sa compétition sur la base du sexe biologique.
Cette séquence méprisable de mesures qui a commencé en 1999 et qui consiste à renoncer aux droits des athlètes féminines à un sport sûr et équitable constitue clairement une violation de la Charte olympique. Le point 6 des Principes fondamentaux de l'Olympisme affirme que les athlètes ont le droit de participer aux sports olympiques sans discrimination fondée sur le sexe (énumérée parmi d'autres caractéristiques). Il ne peut y avoir de meilleur exemple de discrimination sexuelle que de permettre à un athlète masculin de concourir contre des femmes et de leur ravir une médaille, un classement ou même une chance de concourir – ce qui est par exemple arrivé à Roviel Detenamo, 18 ans. originaire de l’île de Nauru, qui a été exclu des Jeux de Tokyo 2020 en raison de « l’inclusion » de Hubbard, né de sexe masculin.
La chose pire que l’exclusion ou la perte d’une médaille est l’exposition accrue aux dommages physiques qui résulteront (inévitablement !) lorsqu’un athlète masculin est inclus dans un sport de contact féminin. Et c’est ici qu’on arrive à la polémique Imane Khelif dans le sport de la boxe aux Jeux Olympiques de Paris 2024. Le 4 novembre 2024, le magazine en ligne Reduxx a révélé la fuite d'un rapport médical algérien mentionnant qu'Imane Khelif possède des chromosomes XY et des testicules.
Cette information signifie que Khelif est né de sexe masculin et a développé des avantages accrus en matière de performances sportives masculines en connaissant une puberté masculine normale. Comme l'a rapporté Oliver Brown dans le journal Telegraph (6 novembre 2024), le test médical a été vérifié par les responsables de l'Association internationale de boxe (IBA), qui affirment ensuite qu'un deuxième boxeur olympique, le Taïwanais Lin Yu-ting, a reçu un diagnostic similaire. et autorisée à boxer dans la catégorie féminine à Paris 2024.
Nous savons que l'avantage en termes de puissance de frappe d'un homme par rapport à une femme (162 %) constitue la disparité la plus extrême de toutes les inégalités biomotrices fondées sur le sexe que l'on retrouve dans le sport. Cette différence de puissance entre les adversaires masculins et féminins de la même catégorie de poids est en réalité bien plus grande que la différence de puissance de frappe entre les boxeurs poids lourds et légers au sein de la catégorie masculine.
Il n’est donc pas surprenant qu’Imane Khelif et Lin Yu-ting aient remporté des médailles d’or chez les femmes dans leurs catégories de poids respectives. Ce qui nous est le plus décevant, c'est que les responsables de l'IBA ont apporté des preuves claires que les deux boxeurs masculins avaient été disqualifiés de la boxe féminine un an plus tôt (2023) sur la base de ces tests et que vous (dirigeants du CIO) étiez au courant de la justification médicale de l'exclusion. eux.
Nous avons du mal à comprendre comment et pourquoi vous souhaiteriez réintégrer ces boxeurs masculins dans la catégorie féminine à Paris 2024 en sachant pertinemment qu'il existait d'extrêmes disparités biologiques. Vous saviez que l’inclusion de ces deux athlètes exposerait les boxeuses olympiques à un risque extrême de blessure et, certainement, au risque de perdre injustement des places sur le podium. Cela va à l’encontre de tout ce que représente l’Olympisme.
Nous ne pouvons que conclure que lorsque la vérité sur ces deux boxeurs a été révélée lors de Paris 2024, vous avez été pris au confluent de deux contraintes éthiques disparates : (1) l’adhésion à la Charte olympique ou (2) l’adhésion à un nouvel ensemble de « principes » qui célèbrent une certaine forme « d’inclusion » au détriment de la sécurité et de l’équité. De toute évidence, vous avez choisi cette dernière option, une fois de plus au détriment des athlètes féminines.
Permettez-nous de recommander qu’après vingt-cinq ans passés à saper systématiquement la catégorie féminine dans les sports olympiques et, par la suite, à consacrer de plus en plus d’énergie à faire face à une publicité négative, il est temps de rectifier le tir. Vous pouvez préserver l'intégrité des Jeux en donnant la priorité à la sécurité et à l'équité des athlètes féminines en ce qui concerne l'éligibilité à concourir dans la catégorie féminine aux Jeux Olympiques. Et vous disposez du mécanisme parfait pour y parvenir : le test de vérification du sexe sur la joue.
Dans son récent rapport sur « La violence contre les femmes et les filles dans le sport » (27 août 2024), la rapporteuse spéciale de l'ONU, Reem Alsalem, est d'accord, recommandant que lorsqu'il s'agit de compétitions féminines, les officiels devraient : Veiller à ce que les catégories féminines dans le sport organisé soient exclusivement accessibles aux les personnes dont le sexe biologique est féminin. Dans les cas où le sexe d'un athlète est inconnu ou incertain, une méthode de dépistage du sexe digne, rapide, non invasive et précise (telle qu'un prélèvement de joue) ou, lorsque cela est nécessaire pour des raisons exceptionnelles, des tests génétiques doivent être appliqués pour confirmer le sexe de l'athlète. sexe.
Nous vous exhortons à convoquer à nouveau une consultation mondiale sur cette question et nous vous offrons notre soutien. Nous vous invitons à rétablir les critères d'éligibilité basés sur le sexe de manière à aligner à nouveau la politique du CIO sur les principes initiaux de la Charte olympique.
Bien à vous dans le sport,
Dr. Linda Blade au nom des membres fondateurs de l'ICFS
Email: hello@ICFSport.org
Open Letter to President Thomas Bach and the IOC Executive Committee
What is going on in Olympic boxing?
Comments